Decreto de alcaldía 291 / 2013 expedido por la misma alcaldesa que pretendió prohibir grabar los plenos públicos.
Yo dejo aquí una reflexión que tengo desde hace ya tiempo, ahora que el trío de gobierno ha decidido intentar tapar bocas.
Yo dejo aquí una reflexión que tengo desde hace ya tiempo, ahora que el trío de gobierno ha decidido intentar tapar bocas.
1.- En el verano de 2011, el entonces teniente de alcalde de este
ayuntamiento fue acusado en el mismo foro por Don Carlos González Arruga (con
el nick “facineroso”) y por otros participantes, de haber intentado robar dos carros cargados
de comida en el Mercadona de Villanueva. Las acusaciones fueron reiteradas en
el tiempo y aún hoy día son objeto de comentario.
En esa ocasión, la alcaldesa no hizo nada, excepto pedir la dimisión al
teniente de alcalde, sin respetar ese principio de presunción de inocencia al
que en otras ocasiones posteriores se ha agarrado como a un clavo ardiendo.
Ella ha dicho en este pleno, del día 30 de enero, que tal cosa es mentira. Es
ella quien miente. Yo estaba presente cuando la alcaldesa llamó a casa del
teniente de alcalde a sugerir que este debería dimitir. Se lo dijo a la esposa
del concejal. Y una hora después, fui yo quien dejó copia de los tickets de
compra en el buzón de la casa de la alcaldesa Solanas. Me reitero en lo dicho,
para que los abogados que puedan investigar el foro con el dinero de los
sanmateanos tomen nota: Si la sra. alcaldesa insiste en que no pidió la dimisión
de Edmundo Núñez, entonces la alcaldesa miente.
¿Por qué no tomó iniciativa alguna la Sra. Alcaldesa en esa ocasión, dadas
las graves acusaciones contra el teniente de alcalde?
2.- En ese mismo verano de 2011, un miembro de la lista electoral del PAR y
compañero de la alcaldesa en la Sociedad Municipal de la Vivienda, manifestó
también en dicho foro (con el nick “Unodetantos101”) acusaciones contra una
funcionaria de este ayuntamiento, acusándola de haber espiado a favor del Partido Popular, llegando a decir este señor que los hechos estaban
demostrados. La alcaldesa tampoco hizo absolutamente nada.
¿Por qué no tomó iniciativa alguna la Sra. Alcaldesa en esa ocasión, dadas
las graves acusaciones contra una funcionaria del ayuntamiento?
3.- Recientemente, el mismo Sr. Carlos González Arruga, como “Facineroso”,
según desveló él personalmente, acusó también en el foro de revelación de datos
a la misma funcionaria, siendo que esos datos no eran en absoluto reservados,
puesto que figuran en no pocas páginas web de informes comerciales. Frente a
estas acusaciones, la alcaldesa tampoco hizo nada.
¿Por qué no tomó iniciativa alguna la Sra. Alcaldesa en esa ocasión, dadas
las graves acusaciones contra una funcionaria del ayuntamiento?
4.- A la finalización de un pleno
extraordinario, hace un año o año y medio aproximadamente, y ante una veintena
de testigos, la anterior presidenta de la Fundación Santa Engracia irrumpió en
la sala y llamó, repetidamente y a gritos, “sinvergüenza” a la alcaldesa
Solanas.
¿Por qué no tomó iniciativa alguna la Sra. Alcaldesa en esa ocasión,
habiendo sido insultada gravemente y ante tantos testigos?
5.- En otro pleno extraordinario, el concejal José Manuel González Arruga
llamó “mentirosa” a la
Sra. Alcaldesa tres veces seguidas. De acuerdo. El Sr. González
tenía toda la razón en llamarla así, pero…
¿Por qué no tomó iniciativa alguna la Sra. Alcaldesa en esa ocasión?
6.- En la web del Partido Socialista de San Mateo de Gállego apareció una
foto de la alcaldesa con una nariz de Pinocho añadida, en clara referencia a su
silencio y mentiras con respecto a su gestión como presidenta de la Fundación Santa
Engracia y a su relación laboral con CORES S.L., empresa que a su vez es proveedora
de la propia fundación.
¿Por qué no tomó iniciativa alguna la Sra. Alcaldesa en esa ocasión?
.- ¿La actual iniciativa reflejada en el decreto de alcaldía nº 291 /2013,
obedece a un intento de dar escarmientos selectivos solo a ciertas voces
críticas en San Mateo?
.- ¿Dicha iniciativa es de la sra. Alcaldesa, o ha sido ordenada por el secretario?
.- ¿Es cierto que las “investigaciones” de los referidos abogados abarcarán
los supuestos insultos en el foro y los blogs con carácter retroactivo, como ha
tenido el valor de decir la alcaldesa, o solo se centrarán en aquello que crean
que pudiera favorecer al secretario, a la alcaldesa, o, por poner otro ejemplo
cualquiera, a “narsés”, hace años forero feroz anti “secretario general del
movimiento”, anti “caudillo” y anti “2300” , y ahora amigo incondicional y hasta
asistente de uno e interesado y cordial contacto de otros?
En fin. En mi opinión personal, sigo
manteniendo que la alcaldesa Solanas ha superado con creces ciertos aspectos
que ella misma criticó de Villagrasa cuando muchos creíamos que ella era “algo”
de oposición al equipo de gobierno socialista.
En cuanto a la pregunta de Villagrasa, con su sorna habitual dirigida a los
concejales decentes del PP: “parece que os de miedo que os miren los blogs”, yo
respondo que mi blog está precisamente para que lo vean lectores, sean quienes
sean. Y con sorna yo respondería también que hasta me siento alagado que uno de
los plenos grabados y colgados en mi blog pueda ser una de las pruebas de que
usted, posiblemente, y bajo la exclusiva responsabilidad de sus ya famosos
calentones de boca, pueda acabar por pagar el perejil más caro de la historia
de San Mateo.
La alcaldesa Solanas también dirigió uno de sus sesudos comentarios al
portavoz popular: ¿“parece que te pica este decreto, o que”?... No Sra. Alcaldesa de la legalidad y la transparencia, en otro tiempo tan partidaria del foro y de este blog.
La que está picada con los blogs y el foro es usted y su jefe el secretario. Si
no fuera así, ese decreto no existiría.
Saludos cordiales a la Sra. Alcaldesa
1 comentario:
Este ayuntamiento es una vergüenza. Espero que haya una gran sorpresa en las proximas municipales y más de uno tenga que irse a su casa, y algún otro donde se merezca.
Publicar un comentario